На днях дал комментарий Российской газете по ситуации, в которой житель Ставрополья задумал сохранить своё имущество при разводе с женой. Сохранить имущество планировалось дарением сыну недвижимости и фиктивной продажей ему же автомобиля. Сын в какой то момент передумал возвращать имущество отцу. Немало удивившись такому «повороту», отец обратился в суд за признанием сделок недействительными. Суд первой инстанции ему отказал, апелляция и кассация сочли доводы отца разумными, отменив решение суда, но Верховный Суд счёл решение суда первой инстанции верным. Комментарий касается мнимости указанных сделок: полная утрата имущества явно не входила в планы отца.
Ничтожная сделка недействительна с самого начала, независимо от решения суда, и не порождает никаких прав. Если ее успели «исполнить», например зарегистрировали переход права собственности, суд применяет последствия недействительности: стороны возвращают друг другу все полученное.
При этом сделка мнимой не является, когда хотя бы одна из сторон действительно хочет, чтобы она исполнялась.
В рассматриваемом случае Верховный суд отказал из-за неверного подхода апелляции, которая сделала вывод о мнимости сделок фактически из общего соображения, что перевод имущества на родственников «для вида» — распространенная практика. Но суд обязан устанавливать волю конкретных сторон конкретной сделки на основе доказательств, а не исходить из того, как обычно поступают другие. Верховный суд прямо указал, что юридически значимое обстоятельство в таких спорах — воля сторон на исполнение договоров, — рассказал эксперт.
Он также отметил противоречие между мнимой сделкой и мотивом отца. Если цель — вывести имущество из-под раздела при разводе, то для ее достижения нужно, чтобы право собственности действительно перешло к другому лицу. Иначе имущество осталось бы в составе общего и было бы разделено.
На мой взгляд, данное решение Верховного суда выглядит правильным и важным для практики. Суд дал понять, что тот, кто реально переводит имущество на родственника для достижения противоправной цели, не может потом «отыграть назад», ссылаясь на мнимость сделки. Мнимость требует отсутствия воли на исполнение у обеих сторон, а намерение уклониться от раздела имущества как раз предполагает реальный переход права собственности. Для отца все это означает потерю имущества, переданного сыну. Урок простой: переписывать имущество на родственников «для вида» опасно, потому что закон защищает того, кто получил имущество, а не того, кто пытался обмануть других.
Определение ВС РФ. Ещё по теме «Утрата имущества при оформлении на родственника»: